Se entri nello studio di un nutrizionista e ne esci con un piano alimentare che prevede solo insalate salutari, beh, certo, potrebbe non essere il peggior consiglio. Ma è perspicace? Pioniere? Vale la pena pagare? Probabilmente no. Eppure, questo è esattamente ciò che molti investitori ottengono dai consulenti finanziari registrati (RIA): un portafoglio pieno di ETF S&P e fondi come KKR, Blackstone e BlackRock, le "autorità" degli investimenti.
La domanda che gli investitori dovrebbero porsi è: quanto sto effettivamente pagando?
L'attuale contesto di mercato richiede più della semplice esposizione ai grandi marchi. La recente volatilità dei titoli azionari delle società quotate in borsa è stata un forte campanello d'allarme. Considerando i rischi di concentrazione alimentati dalla tecnologia e dalle attività sempre più interconnesse, la diversificazione non può essere solo un esercizio di spunta di una casella. La verità è che la vera diversificazione richiede di guardare oltre i grandi gestori ed esplorare le opportunità presentate dai gestori di investimenti alternativi emergenti, di nicchia e spesso più piccoli. *Questi manager specializzati spesso propongono strategie uniche che solitamente non sono disponibili nelle organizzazioni più grandi.*
Mercati pubblici: un campo di gioco in contrazione e concentrazione
I mercati azionari sono diventati meno rappresentativi dell'economia nel suo complesso e più sbilanciati verso un piccolo gruppo di attori dominanti. I titoli delle "Big Seven" – Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia e Tesla – rappresentano ormai quasi il 35% della capitalizzazione di mercato dell'indice S&P 500 (fino alla fine del 2024). *Questa maggiore concentrazione riflette le dinamiche di mercato in evoluzione.*
Allo stesso tempo, il numero di società quotate in borsa negli Stati Uniti si è quasi dimezzato negli ultimi trent'anni, passando da oltre 8000 nel 1996 a circa 4000 oggi. Il calo del numero di società quotate, l'aumento della concentrazione e la crescente volatilità indicano tutti una cosa: affidarsi esclusivamente ai mercati pubblici e alle alternative offerte da grandi marchi non è più sufficiente. Questi cambiamenti rendono necessarie strategie di investimento più diversificate e flessibili.
L'ascesa degli investimenti alternativi: perché più piccolo può essere meglio
Gli investimenti alternativi, come il private equity, il credito privato, il capitale di rischio e altre attività non pubbliche, offrono agli investitori l'opportunità di diversificare i propri investimenti, allontanandosi dal rischio del mercato pubblico. Ma anche all'interno di questa classe di attività, gli investitori sono spesso orientati verso i nomi più importanti del settore.
Questo è sbagliato.
Numerose ricerche dimostrano che i gestori di fondi più piccoli o emergenti tendono a ottenere risultati migliori rispetto ai gestori più grandi e affermati; ad esempio, gli studi indicano che i rendimenti dei fondi possono essere inversamente proporzionali alla loro dimensione. Le ragioni sono semplici: i fondi più piccoli sono più agili, in grado di perseguire strategie di nicchia e meno soggetti alla burocrazia. Inoltre, i fondi più piccoli non devono sopportare l'onere del capitale, il che può costringerli a diversificare investendo in opportunità più ampie e tradizionali.
Analogamente, per quanto riguarda il credito privato, sembra esserci la conferma di questa tendenza, con fondi focalizzati su prestiti di minore entità in grado di ottenere rendimenti eccellenti (rispetto a quelli focalizzati su prestiti di maggiore entità). Sebbene questi rendimenti più elevati possano comportare un tasso di insolvenza maggiore, alcuni commentatori di mercato lo attribuiscono al fatto che i gestori più piccoli tendono a imporre condizioni più restrittive nei loro contratti di prestito, il che inevitabilmente porta a un maggior numero di insolvenze. I gestori più grandi, in competizione per investire maggiori capitali, potrebbero essere più "flessibili sulle condizioni" al fine di poter impiegare tale importo. Ciò significa che il gestore più piccolo potrebbe in realtà essere più avverso al rischio.
I dati confermano anche l'idea che i gestori più piccoli ottengano risultati migliori con il lancio di nuovi fondi. Il primo fondo, in genere, sovraperforma i successivi man mano che il gestore amplia il proprio raggio d'azione. I team più piccoli e i gestori più recenti hanno spesso un maggiore interesse personale nel risultato del fondo. Sono più ambiziosi. Sono più veloci. Non devono investire miliardi di dollari, quindi possono concentrarsi su operazioni ad alto rendimento e ad alto potenziale di persuasione che semplicemente non sono redditizie per le società più grandi.
Sebbene i gestori più nuovi possano assumersi un rischio leggermente maggiore e impegnarsi per abituarsi ad esso, la sovraperformance significa che gli investitori e i loro consulenti dovrebbero essere disposti a rivolgersi a questi gestori, sia alla ricerca di alfa, sia per una diversificazione ragionevole.
Grandi marchi, problemi più grandi: le sfide degli investimenti immobiliari
Gli investitori che equiparano le dimensioni di un'azienda alla sicurezza dell'investimento dovrebbero riconsiderare questa convinzione, poiché le dimensioni non sono una garanzia. Alcuni dei nomi più importanti nel settore degli investimenti immobiliari hanno affrontato sfide significative negli ultimi anni. Alla fine del 2022, il fondo BREIT di Blackstone ha iniziato a limitare i rimborsi degli investitori a seguito di un'impennata di richieste di prelievo. KKR e Starwood hanno affrontato sfide simili con i loro fondi di investimento immobiliare (REIT). Non si tratta di nomi marginali, ma di giganti del settore. Tuttavia, anche i giganti possono inciampare. I grandi marchi non garantiscono necessariamente liquidità, trasparenza o performance eccezionali. *Nota: gli investitori dovrebbero condurre un'accurata due diligence indipendentemente dalle dimensioni dell'azienda.*
Il ruolo del consulente finanziario: approfondimenti, non solo accesso ai prodotti
I consulenti finanziari devono intensificare il loro impegno. Quando gli investitori si rivolgono a un professionista, si aspettano approfondimenti approfonditi e consigli da esperti, non solo l'accesso a prodotti che possono trovare online o tramite una semplice ricerca su Google. Il vero valore di un consulente sta nell'aiutare i clienti a valutare e selezionare gestori di fondi emergenti, strategie innovative e alternative di investimento realmente diversificate.
È vero che i gestori di fondi emergenti comportano dei rischi. Hanno una storia di performance più breve e alcuni fondi potrebbero non avere successo.
Tuttavia, tali rischi possono essere mitigati mediante un'adeguata due diligence e un'analisi attenta. Diciamo la verità: non tutti i rischi sono limitati alle piccole imprese. A volte il vero pericolo si nasconde in pieno giorno, mascherato da un prospetto informativo patinato e da un logo fantasioso.
Se si punta a una reale diversificazione del portafoglio e al potenziale per rendimenti superiori aggiustati per il rischio, i dati parlano chiaro: i gestori di fondi più piccoli e mirati meritano un posto al tavolo. I consulenti che ignorano questo fatto rendono un pessimo servizio ai loro clienti. *Questi gestori hanno spesso maggiore flessibilità e la capacità di sfruttare le opportunità di nicchia del mercato.*
Altrimenti, stai mangiando un'insalata di pollo fritto e ti stai convincendo che ti aiuterà a perdere peso. Per i tuoi portafogli di investimento dovresti cercare una consulenza migliore.
Le informazioni contenute nel presente documento non costituiscono consulenza in materia di investimenti, tasse o finanza. Dovresti consultare un professionista autorizzato per ricevere consigli sulla tua situazione specifica.
