Fotocamere full-frame: una necessità o un lusso?

Full Frame. C'è una strana magia in questa parola che ci fa pensare che qualsiasi cosa derivata dalla sacra formula 36 mm x 24 mm sia solo un'alternativa... non "full frame". Ma è davvero così? Permettetemi di dissipare questo alone di mistero e di esaminare più da vicino il Full Frame.

Per chi si è avvicinato alla fotografia solo nell'era digitale , permettetemi di iniziare con un breve excursus storico. Le prime pellicole in celluloide furono vendute nel 1889. A quel tempo, tuttavia, venivano utilizzate solo per la produzione di film. In quell'epoca, la pellicola veniva caricata verticalmente nelle macchine fotografiche. Pertanto, i singoli fotogrammi misuravano 18 x 24 mm.

Un anno prima della Prima Guerra Mondiale, l'ingegnere tedesco Oskar Barnack concepì un'idea rivoluzionaria. Soffrendo d'asma e trovando difficile trasportare macchine fotografiche ingombranti e pesanti attraverso le montagne, progettò qualcosa di più piccolo. La prima macchina fotografica Leica caricava strisce di pellicola perforate orizzontalmente, di 36 x 24 mm ciascuna. Dopo la guerra, iniziò a produrre commercialmente questa macchina fotografica, dando così vita alla pellicola full-frame. Divenne rapidamente il formato di pellicola più popolare sul mercato.

Circa ottant'anni dopo, nel 2002, venne lanciata la prima fotocamera digitale full-frame con le stesse dimensioni del sensore . Sapete di quale si trattava? Era la Contax N, dalla vita breve. Sfortunatamente, questo primo passo non portò molta fortuna all'allora famosa azienda fotografica, che cessò l'attività nel 2005.

Ma lasciamoci il passato alle spalle e volgiamoci al presente. La formula del quadro di riferimento completo di Barnac è ​​ancora valida e competitiva oggi?

Breve panoramica sulle dimensioni dei sensori

Sebbene i sensori full-frame siano popolari da quasi un secolo, non sono l'unico formato di sensore (o pellicola) disponibile. Permettetemi di offrirvi una breve panoramica delle opzioni digitali oggi disponibili, dalla più grande alla più piccola.

Fotocamere di medio formato

Ai tempi della pellicola classica, era prassi comune utilizzare bobine di pellicola più grandi se i fotografi desideravano una migliore qualità d'immagine. Il formato 60 x 60 mm, o il suo derivato 60 x 45 mm, era molto diffuso.

Quando i sensori digitali hanno sostituito la pellicola, le fotocamere di medio formato sono rimaste, ma si sono ridotte considerevolmente di dimensioni. Le tipiche fotocamere digitali di medio formato hanno sensori da 43.8 x 32.9 mm (di aziende come Fujifilm, Hasselblad e Pentax). Le fotocamere digitali di medio formato di fascia alta, che costano decine di migliaia di dollari, sono dotate di sensori leggermente più grandi, come 53.4 x 40.0 mm (Hasselblad) o 54 x 40.5 mm (Phase One).

Fotocamere full-frame

Le dimensioni del sensore delle fotocamere digitali full-frame sono essenzialmente le stesse di quelle della prima fotocamera di Barnack Leica, ovvero 36 x 24 mm. La maggior parte dei principali produttori di fotocamere offre modelli full-frame, tra cui Canon, Nikon, Sony, Leica, Pentax, Panasonic e Sigma. Solo Olympus e Fuji, tra le grandi aziende, non offrono questa opzione.

Fortunatamente, i tempi in cui le fotocamere digitali full-frame costavano non meno di 7,999 dollari sono ormai lontani. (Questo era il prezzo di una Canon EOS-1Ds nel 2002; oggi, tenendo conto dell'inflazione, si potrebbe acquistare una nuova Hasselblad a due obiettivi per circa la stessa cifra). Le nuove fotocamere full-frame partono ora da circa 900 dollari.

Fotocamere APS-C

I sensori delle fotocamere APS-C hanno dimensioni fisiche di 22.3 x 14.9 mm (per le fotocamere Canon) o 23.5 x 15.6 mm (per le fotocamere Fujifilm, Nikon, Pentax e Sony). Quando vi si monta un obiettivo full-frame, si applica un fattore di ritaglio, simile a quello di un'immagine full-frame di 1.5x (o 1.6x per le fotocamere Canon).

Man mano che le dimensioni del sensore si riducono, anche il costo diminuisce. Oggi è possibile acquistare fotocamere APS-C a meno di 400 dollari, obiettivo incluso.

Fotocamere Micro Quattro Terzi (MFT)

Se cercate obiettivi intercambiabili, il formato MFT (Micro Quattro Terzi) è il più piccolo sensore di dimensioni standard. (Pentax ha sperimentato brevemente un sistema ancora più piccolo, chiamato Pentax Q, ma non ha avuto lunga vita.) I sensori Micro Quattro Terzi misurano 17.4 x 13 mm e hanno un fattore di crop 2x rispetto ai sensori full-frame.

La tendenza a prezzi più bassi con sensori di dimensioni ridotte non si applica completamente in questo caso. Sebbene le fotocamere MFT più costose non siano male (circa 2200 dollari), c'è una relativa carenza di modelli veramente entry-level, quindi i più economici si aggirano ancora intorno ai 700 dollari, a meno che non si acquistino usati.

Le fotocamere full frame sono davvero le migliori?

Nel capitolo precedente ho fornito una breve panoramica delle dimensioni dei sensori presenti nelle moderne fotocamere digitali con obiettivi intercambiabili. Ora vorrei tornare all'idea principale di questo articolo. In particolare, vorrei rispondere alla domanda posta nel titolo: abbiamo davvero bisogno di fotocamere full-frame? O i sensori più piccoli possono svolgere lo stesso compito altrettanto bene?

Ho deciso di chiedere a due fotografi dalla fervida immaginazione di discutere i pro e i contro dei sensori piccoli e grandi. Va precisato che sono principalmente fotografi naturalisti , sebbene fotografino di tutto.

Uno di loro, chiamiamolo Pat, sarà un convinto sostenitore delle fotocamere full-frame. Il suo amico Mat, d'altro canto, è un appassionato di sensori più piccoli. Questo probabilmente darà vita a un acceso dibattito, e non mancheranno scambi di parole. Ma vi assicuro che, alla fine, i due fotografi si fonderanno in una sola persona, Libor, e condivideranno qualche drink. Quindi, cominciamo la discussione.

Profondità di campo

Pat: Non vorrei essere scortese, ma devi ammettere che le fotocamere Full Frame sono molto migliori del minuscolo sensore del Micro Quattro Terzi.

Matt: Non voglio polemizzare, Pat, ma puoi dirmi cosa rende la tua fotocamera Full Frame così miracolosa rispetto alla mia Micro Quattro Terzi?

Pat: Assolutamente, ascolta. Più grande è il sensore, minore è la profondità di campo che si ottiene. Posso montare un obiettivo da 50 mm f/1.8 sulla mia fotocamera e ottenere sfondi da sogno. Ma se monti un obiettivo da 25 mm f/1.8 sulla tua fotocamera Micro Quattro Terzi, lo sfondo sarà a malapena sfocato!

Matt: Capisco i calcoli. Ma il tuo esempio è troppo generico. Nella fotografia naturalistica, usiamo quasi sempre teleobiettivi e gli sfondi sono già sufficientemente sfocati. Non hai visto le mie foto scattate con l'Olympus 300mm f/4?

Pat: Va bene, d'accordo, ma cosa faresti se volessi ottenere un ritratto onirico con un bellissimo effetto bokeh sfocato? Non useresti il ​​tuo super teleobiettivo da 300 mm, vero?

Matt: Ammetto che le fotocamere full-frame offrono più opzioni in questo senso, ma se mi dedico quotidianamente alla fotografia di ritratto, posso ottenere risultati molto simili a quelli di una full-frame. Ad esempio, potrei usare un obiettivo 45mm f/1.2. Non crederesti alla qualità dei ritratti che si possono ottenere con un obiettivo del genere.

Pat: Beh, non è difficile da credere. Perché è equivalente a un obiettivo da 90 mm f/2.4 su una fotocamera full-frame in termini di profondità di campo. Ma se parliamo di un obiettivo Olympus, costa 1400 dollari. Mentre io posso comprare un obiettivo da 85 mm f/1.8 per meno della metà e ottenere sfondi molto più sfocati.

Matt: Ognuno ha le sue preferenze. Per me un obiettivo da 45 mm f/1.2 è sufficiente.

Fotografia di paesaggio

Matt: Parlando di profondità di campo, non dimenticare che il piccolo sensore è eccellente per la fotografia di paesaggio . Non è necessario chiudere il diaframma così tanto per ottenere una maggiore profondità di campo. Anche se potresti dover usare f/16, io trovo f/8 sufficiente.

Pat: Non sai che è solo un mito? La tua apertura f/8 è equivalente alla mia f/16. Non otterrai una nitidezza migliore né prestazioni migliori in condizioni di scarsa illuminazione.

Matt: Tutt'altro! Avevo dimenticato quanto sia straordinaria la stabilizzazione dell'immagine della mia fotocamera e quanto siano utili le funzioni di scatto multiplo. Se la mia apertura f/8 è equivalente alla tua f/16, allora la mia fotocamera è superiore grazie a queste funzioni.

Pat: Non farmi ridere, ti sei dimenticato della gamma dinamica e della risoluzione? Non riuscirai mai a battere la mia Nikon Z8 da 45 Megapixel e ISO 64, non importa cosa tu faccia.

Matt: Per me non c'è problema. Le stampe che ottengo dalla stampante del mio ufficio sono ricche di dettagli. Puoi contare i petali delle margherite nella mia foto del prato, se vuoi. E non ho mai bisogno di schiarire le ombre al punto da compromettere la gamma dinamica. Se dovesse succedere, scatto semplicemente in HDR.

Precisione

La precisione è un fattore cruciale in fotografia, soprattutto quando è necessario ritagliare le immagini o catturare dettagli minuti.

Pat: 20 MP potrebbero bastare per i paesaggi, ma che dire degli uccelli? 20 MP non permettono certo di ritagliare molto. Di recente ho inviato alcune foto a una rivista e ho dovuto ritagliarne parecchie. Ero preoccupato per il risultato, e quando ho controllato i megapixel rimanenti, ho scoperto che ce n'erano ancora più di 20.

Matt: Ascolta, Pat, non ritaglio quasi mai le immagini. E come ti piace sempre sottolineare, il Micro Quattro Terzi è per sua natura un sensore crop! Posso usare un obiettivo da 300 mm per fotografare la fauna selvatica senza dover ritagliare nulla.

Pat: Posso farlo anch'io. Ci sono molti obiettivi da 600 mm per fotocamere full-frame. Ma se hai bisogno di tagliare, posso farlo.

Matt: Ciononostante, le probabilità sono ancora a favore del Micro Quattro Terzi, amico mio.

Pat: Perché?

Matt: Beh, io posso semplicemente mettere più pixel su un oggetto distante di quanti tu possa fare. Il mio sensore Micro Quattro Terzi da 20 megapixel ha una densità di pixel doppia rispetto alla tua fotocamera Full Frame da 45 megapixel. Se trovassi un uccello raro nella foresta, non preferiresti portare con te la massima portata possibile quando fotografi la fauna selvatica?

Pat: Assolutamente, ed è per questo che possiedo un obiettivo Nikkor 800mm f/6.3 e adattatori di lunghezza focale Nikon. La densità di pixel non significa molto quando il tuo obiettivo nativo più lungo è solo di 400mm o 500mm.

Prezzo e peso

Quando si valutano i sistemi di telecamere, sia il prezzo che il peso giocano un ruolo fondamentale nella decisione di acquisto e nell'utilizzo quotidiano.

Matt: Ehi Pat, quanto hai pagato per il tuo obiettivo Nikkor 800mm f/6.3? È uno degli obiettivi "economici" di Nikon, vero?

Pat: Circa 6500 dollari, perché lo chiedi?

Matt: In poche parole, il mio obiettivo zoom più lungo e costoso, un 300mm f/4, costa meno della metà del tuo. E con il mio adattatore teleobiettivo 1.4x, un 420mm f/5.6 ha una portata persino maggiore di 800mm su una fotocamera full-frame.

Pat: Beh, penso che le tue prestazioni ISO stiano iniziando a diventare un problema, ma sicuramente.

Matt: Inoltre, hai intenzione di portarti dietro il tuo "mostro" in montagna? Io proprio non lo vorrei. E poi, se vuoi spedirlo in aereo, rischi di pagare un supplemento per il bagaglio in eccesso. E quando finalmente arrivi, prova a usare l'obiettivo in qualche zona remota del Brasile. Ti ritroverai a tornare in hotel in mutande... se mai ci riuscirai.

Pat: Non posso darti torto, ma non ho iniziato a fare fotografia naturalistica per risparmiare o dimagrire. È un hobby costoso e fisicamente impegnativo, che posso farci? Se mi avesse dato fastidio, avrei iniziato a lavorare a maglia.

luce bassa

Quando si parla di prestazioni delle fotocamere in condizioni di scarsa illuminazione, sorge sempre la questione di come si comportino i diversi sensori. Mat afferma : "Ho accennato al fatto che le prestazioni ISO della mia fotocamera potrebbero essere un problema, e volevo chiarirlo. I sistemi Micro Quattro Terzi non hanno problemi in condizioni di scarsa illuminazione. Scommetto che riesco a scattare in modalità manuale in condizioni di scarsa illuminazione molto più facilmente di te."

Pat: È forse perché la tua fotocamera è più leggera?

Mat: Questa è solo una parte della questione. La mia stabilizzazione dell'immagine è talmente efficace che posso scattare tranquillamente a 1/40 di secondo. Persino con il tuo obiettivo "leggero" da 800 mm f/6.3 e la tua fotocamera Nikon Z8 di fascia alta, non credo che tu possa ottenere lo stesso risultato.

Pat: Forse, ma ricordo una delle tue foto di animali selvatici in cui un uccello era perfettamente a fuoco, ma sembrava che gli mancasse la testa perché si era appena mosso. La velocità di 1/40 è adatta solo per soggetti statici. Per gli uccelli che volano in condizioni di scarsa illuminazione, cosa faresti?

Mat: Facile, vado a prendermi una birra. Ok, seriamente, scatterò con un ISO elevato, tipo 6400, e userò alcuni dei moderni software di riduzione del rumore disponibili oggi. È incredibile quanto siano efficaci.

Pat: Sì, ma torno a casa solo quando la mia ISO è intorno a 32,000. Ormai considero a malapena 6400 ISO un valore elevato. Le fotocamere full-frame sono semplicemente migliori con valori ISO più alti.

Mat: Non posso negarlo, ma bisogna tenere a mente la flessibilità. Ricordo di aver scattato foto da una torre a Panama. Tutti intorno a me avevano in mano obiettivi enormi come i tuoi. C'era un'aquila arpia appollaiata su un ramo non lontano da noi. Tutti la fotografavano con un treppiede, e tutti ottenevano la stessa pessima foto contro il cielo luminoso. Io mi sono messo su una panchina, ho tenuto la macchina fotografica sopra la testa, ho inclinato lo schermo verso il basso e ho ottenuto uno splendido sfondo verde di foresta dietro l'aquila arpia.

Ciò che conta davvero

Matt: E per quanto riguarda gli altri vantaggi? A proposito, la tua nuova fotocamera può scattare in formato RAW pre-acquisizione?

Pat: Non cercare di farmi arrabbiare! Gira voce che arriverà presto!

Matt: Oh, e quasi dimenticavo, la tua fotocamera ha una funzione simile a Live Composite?

Pat: No, e non ho bisogno di trucchi del genere! Ciò che conta davvero in fotografia è l'immagine, non i trucchi da quattro soldi.

Matt: Non sono d'accordo con te nel definirlo un trucco da quattro soldi o una trovata pubblicitaria. Mi piace molto Live Composite… ma… non posso negare che tu abbia colto nel segno.

Pat: Oh, hai finalmente capito la verità?

Matt: Non cambierò idea sul Micro Quattro Terzi, ma hai detto una cosa che ha attirato la mia attenzione. Ciò che conta davvero in fotografia è l'immagine. Come è nato questo dibattito?

Pat: Okay, è vero. Forse dobbiamo calmarci un attimo. Una bella foto è una bella foto. E non posso negarlo: tu hai delle bellissime foto , e anch'io ho delle bellissime foto.

Matt: Assolutamente. Molte delle migliori foto che ho visto avrebbero potuto essere scattate con entrambi i sistemi e sarebbero comunque state ottime.

Pat: Credo che su questo siamo d'accordo. Non importa quale macchina fotografica usiamo. Non sono forse tutte le macchine fotografiche moderne in grado di scattare buone foto?

Pat: Sì, certo. Lo stesso vale per le macchine fotografiche meno moderne. Quindi, smettiamola di urlarci contro e beviamoci un'altra birra, d'accordo?

Matt: Sembra un'ottima idea, Pat. Però, giusto per chiarire, non ho intenzione di passare alle fotocamere full-frame a breve.

Pat: Non rinuncerai alla Nikon Z8 se non sul mio cadavere.

riepilogo

Ah, che sollievo! I due amici hanno finalmente trovato un punto d'incontro, ed è giusto così. Ogni sistema ha i suoi vantaggi e svantaggi, e si possono comunque trovare soluzioni alternative – o obiettivi scelti con cura – per minimizzare molte delle differenze nelle dimensioni dei sensori.

Mentre ci avviciniamo al centenario della prima fotocamera commerciale da 36 x 24 mm, possiamo fare un'attenta riflessione. Dopo quasi 100 anni, abbiamo davvero bisogno delle fotocamere full-frame? La mia risposta breve è: sì! Le fotocamere full-frame sono fantastiche, così come tutti gli altri formati che ho menzionato oggi. La nostra vita fotografica è migliore grazie a questa ampia scelta.

Infine, qualcosa che potrebbe interessarvi. Avrete notato che le immagini in questo articolo non riportano le solite informazioni su fotocamera, obiettivo ed esposizione. Ho scelto dieci foto scattate con fotocamere diverse. Non ho nemmeno menzionato i nomi dei fotografi, tanto per rendere la sfida più interessante. Riuscite a indovinare le dimensioni del sensore di qualcuna di queste foto? Sentitevi liberi di lasciare i vostri suggerimenti nella sezione commenti.

E con questo, vi auguro una buona illuminazione, qualunque sia la dimensione del sensore su cui poggia.